| про редакцию |
[May. 20th, 2012|11:33 pm] |
| [ | Current Music |
| | Depeche Mode - Slowblow [Darren Price Mix] | ] |
Совершенно точно уверен: если поставить счетчик посещаемости и дать автору возможность смотреть, какие из его материалов пользуются успехом, он примет это к сведению. Поначалу, наверное, будет гадать и искать оправдание, но спустя некоторое время поймет, что если идти на поводу у толпы, то просмотров будет много, и что если формулировать свои мысли самым простым языком, без ухищрений, без изъебств, без сложных мыслей и несмешных сравнений, то комментарии будут в целом благоприятные. И что, в принципе, можно всегда или просто ради разнообразия отстаивать прямо противоположную общему мнению позицию, другими словами – что-то ругать.
С точки зрения редактора, наверное, не имеет значения, что именно происходит с автором – но до тех пор, пока он не призывает носить белые ленточки, не описывает то, как по его жирному телу стекают капли пота, и пока он не начинает хоронить печатную прессу, сочиняя сомнительные манифесты. Могу ошибаться, но, кажется, именно это сейчас называют успехом. Чем дольше один человек симулирует формулировку собственного мнения, переключаясь между режимами «все хорошо, вы молодцы» и «вы говнари, а я царь», тем популярнее он у аудитории, и тем лучше себя чувствуют его работодатели (которым, повторюсь, все равно, что автор пишет – главное, чтобы это не вызывало проблем, и еще лучше, если сам автор будет время от времени напоминать о своих достижениях в области ебанного ничего).
Вы можете сказать: общение с аудиторией – это отличное лекарство от болезни одностороннего вещания. Если домашний фикус будет много писать, и не знать, что читателям не нравится ход его мыслей, то такой автор никому не будет нужен. Терять пишущую обезьянку не хочется, потому что сейчас их производят в очень ограниченных количествах. Поэтому пусть дитя продолжает развлекаться. Только за ним надо следить, чтобы юный ум вдруг не сболтнул, что начальник хуесос, хач, пиздит деньги из бюджета, обманывает читателей и не пишет, какой из материалов написан от души, а какой – чистая реклама, количество восторженных эпитетов в которой согласовывали всю прошлую неделю.
Смотрите, как все хорошо при таком подходе. В стране демократия. Теоретически, автор что видит, то и пишет, просто в самый последний момент добавляет: «Я с вами, грязные хипари». Просмотров и лайков очень много. Любой желающий может это посмотреть: вот, этот материал собрал двадцать тысяч просмотров за несколько часов, значит, всем надо так делать. Те двадцать тысяч человек, которые зачем-то зашли прочитать неприятный текст, никогда не увидят фактические ошибки, грамматические ошибки, не смогут поспорить с автором по существу. Скорее всего, они очень плохо знакомы с предметом разговора. Вероятнее всего, они даже и текст-то читать не стали – но это как раз не так уж важно, потому что статистический Бог авансом посчитал их с остальными.
Сложно сказать, как именно эти люди вышли на такого рода публикацию. Но вышли – и этого достаточно. Спорить с тем, что ценность такого материала почти всегда нулевая, глупо – он либо носит развлекательный характер, либо преподносит какую-то информацию. В Интернете вторая функция очень полезна, но в печатном журнале такое понятие, как «новости», вымерло. И это тоже нормально, потому что конкретно на этом примере не очень стыдно, что змей проглотил свой хвост: новости все-таки есть в Интернете, и еще там много полезной информации, ради которой не надо тратить деньги на журнал и ждать целый месяц.
Здесь хитрожопый читатель может подумать, что все это затевалось ради разговора про то, что только в журналах можно найти хорошие материалы. Мне кажется, что это не имеет никакого значения. Что журнал, что сайт могут преследовать одни и те же цели и одинаково функционировать. Но чтобы это было лучше понятно, давайте представим журнал как сайт, на котором авторы не могут общаться со своей аудиторией каждый день, и, следовательно, им сложнее предугадать, какой материал выстрелит, а какой – нет. Поскольку автор сам принимает решения и делает выводы, или, как говорят, «учится», он суматошно ищет горячую тему или другие способы привлечь внимание либо к своей персоне, либо к своему материалу. Получается тот самый «домашний фикус»: зазнавшийся, заранее озлобленный, как-то враждебно настроенный тонкий эстет, который считает свое мнение единственно верным, свои доводы – правильными; мнение других людей называет ошибочным, а их нежелание вступать в дискуссию – проявлением слабости.
Таких авторов может быть много. Представим, что все семь человек – именно такие люди. Насколько их тексты интересны массовой аудитории? Нисколько не интересны, потому что они непонятно написаны и в них нет общих тем или идей, интересных читателям. Насколько они интересны уже имеющейся аудитории читателей? Вы знаете, если несколько дней подряд на утро есть яичницу, то к концу недели ЖКТ скажет «НЕТ» и запустит лепешкой говна во внутренний вентилятор. Что про это думает работодатель? Возможностей изучить картину отношений «в общем» у него довольно мало, на комментарии где-то там обращать внимания не стоит, чтобы не привлекать внимания, а авторы обладают поистине удивительным даром убеждения. Автор говорит: «Я большой эксперт с опытом, мое мнение очень важно, потому что я большой эксперт и такого опыта, какой есть у меня, нет больше ни у кого, а вот я, кстати, еще доказал всем в этом треде». Работодатель выслушивает все это и думает вот что: других у меня все равно нет, а эти выглядят как настоящие энтузиасты, которые работают в том числе и за идею – причем свою идею, доморощенную и часто ошибочную, но так как вряд ли про нее кто-нибудь услышит, то и критики никакой ждать не стоит, следовательно, все хорошо».
Вот это «все хорошо» - сигнал, позволяющий функционировать остальным механизмам. Ни сайт, ни журнал не существуют исключительно благодаря тому, что у них есть авторы. Во всяком случае, так совершенно точно не должно быть. Но я плохо понимаю все денежные процессы, хотя представляю, что первая ситуация гораздо выгоднее. Так или иначе, проблема вырисовывается одна: как сделать хороший журнал или сайт, с хорошими материалами, чтобы люди специально что-нибудь там искали, возвращались снова и снова, чьи материалы бы цитировали, обсуждали и оспаривали.
Если ответить «найти хороших авторов», то это вернет нас к самому началу. Что такое автор, как не волшебный карлик, который делает для Санта-Клауса подарки к Рождеству? Никто, наверное, не станет спорить: сапожник тоже только и делает, что обувь, однако как важна его работа! Ведь сапожник может сделать плохую обувь, а может – хорошую. Однако журнал и сайт, и работа с текстами – это совсем иное. Хорошие, грамотные, опытные, умные авторы очень нужны. Даже не так: никакие другие авторы не нужны вообще. Но что важнее авторов?
Редакция. Именно редакция должна думать. Она должна придерживаться определенной политики, создавать мнение и продавать его, принимать решения. Автор не должен заходить на страничку со своей публикацией и видеть там разбухший счетчик просмотров, потому что очень может быть, что такую посещаемость ему обеспечила скользкая тема. Да: новость с сиськами соберет уж наверняка больше просмотров, чем новость с сапогом. Котят мы любим больше, чем буквы. И все в таком духе. Поэтому редакция должна быть центром, мозгом, импульсами. Надо, чтобы люди говорили: «Позиция такого-то журнала или такого-то сайта по этому вопросу такая-то». А не так: «Илья Олег опять обосрал творчество группы «Гнилые залупы». Редакция должна отбирать темы и работать с авторами (если, конечно, этот автор – не Лев Толстой, которого пригласили написать колонку про AppleTV»). Потому что если нет редакции, и нет системы ценностей, то сам по себе этот ресурс или журнал становится просто дайджестом мнения толпы. А ради мнения толпы не хочется вообще ничего.
Редакция может сказать: «Мы считаем, что эта тема важная. Но не потому, что она привлечет сто миллиардов человек. А просто потому, что она действительно важная». |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
dezig's journal
